La Corte di Cassazione interviene con toni critici sul recente decreto sicurezza, approvato dal governo attraverso la procedura d’urgenza. In una relazione approfondita di 129 pagine, l’Ufficio del Massimario sottolinea significative problematiche di natura giuridico-costituzionale, che riguardano in particolare l’assenza dei presupposti per la decretazione d’urgenza, l’eterogeneità delle norme contenute nel testo e la sproporzione di alcune sanzioni penali previste.
Secondo i magistrati della Suprema Corte, il decreto “riproduce quasi alla lettera” il contenuto del disegno di legge sicurezza che la Camera dei deputati aveva approvato in prima lettura il 18 settembre 2024, e che era in attesa dell’esame del Senato. In questo passaggio, secondo la Cassazione, non si è verificato alcun “fatto nuovo” che potesse giustificare il ricorso a un decreto-legge, strumento riservato esclusivamente a “casi straordinari di necessità e urgenza”.
Il ricorso alla decretazione d’urgenza ha, a giudizio dell’Ufficio del Massimario, compresso in modo significativo il processo legislativo ordinario, con effetti sull’esame parlamentare, sulla possibilità di presentare emendamenti e sul dibattito pubblico, specialmente su materie particolarmente delicate come i diritti di libertà e la materia penale, che la Costituzione italiana riserva alla legge formale.
Un ulteriore aspetto evidenziato nella relazione è l’“estrema disomogeneità dei contenuti” del testo normativo, una caratteristica che rende difficile non solo la lettura sistematica del provvedimento, ma anche la valutazione della sua coerenza giuridica e della sua legittimità formale. La frammentazione normativa, secondo la Cassazione, mina l’unitarietà della disciplina e ne compromette la chiarezza.
Infine, viene sollevato un punto cruciale riguardo alle sanzioni previste dal decreto, soprattutto in ambito penale. L’Ufficio del Massimario avverte che le disposizioni che determinano trattamenti sanzionatori impattano direttamente sulla libertà personale e devono dunque essere soggette a un attento scrutinio di legittimità costituzionale. Il rischio, secondo la Corte, è quello dell’introduzione di sanzioni sproporzionate rispetto alla gravità effettiva dei comportamenti puniti, in violazione del principio di proporzionalità e di ragionevolezza, fondamentali nello Stato di diritto.
La relazione, pur non avendo valore vincolante, rappresenta una fonte autorevole di orientamento giuridico e mette in evidenza la necessità di una riflessione politica e istituzionale sulla modalità con cui viene esercitata la funzione legislativa, specialmente in ambiti che incidono profondamente sui diritti fondamentali dei cittadini.
Leggi le notizie di Piazza Borsa
Per restare sempre aggiornato, segui i nostri canali social Facebook, Twitter e LinkedIn
