Con la sentenza n. 14200 del 28 maggio 2025, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un nodo ricorrente nel contenzioso fiscale: la detraibilità dell’Iva e la deducibilità dei costi in presenza di contratti di appalto formalmente regolari, ma sostanzialmente riconducibili a somministrazioni irregolari di manodopera. Il caso in esame riguarda una società in nome collettivo, destinataria di un avviso di accertamento dell’Agenzia delle entrate per l’anno 2004, a seguito di una verifica della Guardia di finanza. L’operazione contestata, pari a 13.000 euro di costi e 2.600 euro di Iva, si riferiva a un’attività di facchinaggio svolta da una cooperativa.
Secondo l’Amministrazione finanziaria, la cooperativa era una mera “cartiera”: esisteva formalmente ma non operava in maniera autonoma. I lavoratori, infatti, erano pienamente integrati nella struttura del committente, rendendo il rapporto un’interposizione vietata. La fattura, quindi, risultava emessa da un soggetto giuridicamente distinto ma soggettivamente inesistente rispetto alla prestazione.
Dopo una prima sentenza favorevole alla società, la Commissione tributaria regionale del Lazio ha accolto l’appello dell’Agenzia, sostenendo che la natura fittizia del rapporto fosse dimostrata da indizi gravi, precisi e concordanti, come la mancanza di autonomia della cooperativa, la promiscuità operativa del personale e la mancata contribuzione fiscale. La Cassazione ha confermato questa interpretazione, ritenendo che i giudici di merito abbiano motivato in modo logico e coerente.
La Suprema Corte ha ribadito un principio chiave: non basta la formale esistenza del contratto e della fattura per legittimare la detrazione Iva e la deduzione del costo. Quando un contratto di appalto maschera una somministrazione irregolare di manodopera, il titolo giuridico è nullo. In tali casi, spetta al contribuente l’onere di dimostrare con rigore l’effettiva esistenza di un rapporto autonomo e regolare.
Nel caso specifico, la società non è riuscita a fornire elementi probatori sufficienti. Al contrario, le indagini della Guardia di finanza hanno evidenziato l’assenza di beni strumentali nella cooperativa, l’omesso versamento delle imposte e la sovrapposizione del personale tra committente e appaltatore.
Questa pronuncia si colloca nel solco di un orientamento giurisprudenziale consolidato (Cass. nn. 18808/2017, 32185/2019, 34876/2021, 7440/2022), secondo cui in presenza di contratti nulli o fittizi, le operazioni sono fiscalmente irrilevanti. Non è quindi sufficiente esibire fatture o contratti: serve la prova sostanziale della legittimità e autonomia del rapporto.
La decisione rappresenta un importante monito per le imprese: la pianificazione contrattuale non può eludere i principi fiscali. Ogni operazione deve essere sorretta da requisiti di autenticità, trasparenza e regolarità contributiva. In assenza di tali presupposti, il rischio è non solo la perdita dei benefici fiscali, ma anche l’esposizione a sanzioni e recuperi d’imposta.
Leggi le notizie di Piazza Borsa
Per restare sempre aggiornato, segui i nostri canali social Facebook, Twitter e LinkedIn
